Lanata, un gran dolor de cabezas para los Kirchner y un problema serio para los seguidores y adeptos del modelos nacional y popular, hablo de aquellos que creyeron honestamente (quizás hoy muchos en la línea de la ambigüedad: aceptar que el kirchnerismo lo defraudó o negar la realidad ) y no de los arrastrados serviles, esos que siempre se sienten cómodos del lado del poder de turno y que les gusta mucho los privilegios y los “mimos” que los gobernantes
les pueden conceder con la plata de todos los argentinos – llámese periodistas k, artistas de elevados caché, “empresarios” y “sindicalistas” acomodados que sumados a la casta de funcionarios conforman la nueva aristocracia del poder, muchos - otrora “muertos de hambre” hoy los podes encontrar en Madero Center.
Volviendo a Lanata, muchos para conciliar la gran contradicción a la que lo expone Jorge, al simplemente mostrar los hechos de la realidad que desnudan la corrupción con alevosía y avaricia del kirchnerismo, tratan de menospreciar, defenestrar o “ningunear” al periodista; por el simple hecho de que es lo únicos que les queda para evitar enfrentarse a esa doble moral de apoyar a un gobierno inepto y corrupto, porque cambiar este hecho - que este sea un gobierno de neto corte corrupto - le es imposible, una realidad abrumadora que hasta el menos despierto si está presto a ver, puede captar con el simple hecho apelar a la lógica y el razonamiento – lo asombroso del kirchnerismo no solo es el “peso” o volumen de lo que se roban, sino el nivel de impunidad y hasta descarnado abuso de la torpeza para robar.
Para “pegarle” a Lanata hay mucho por el lado de las banalidades o por algunos excesos (que a nadie importa demasiado, salvo a los que lo quieren bien y lo quieren ayudar) y muy poco o nada por el lado de su trayectoria y coherencia. Algunos apelan a una visión sesgada con algún tipo de resentimiento y una creencia ideológica que les hace pensar que ser de derecha es malo y ser de izquierda es ser “carmelitas descalzas” y entonces le recuerdan a Lanata que ahora está aliado al Grupo Clarín, y de ahí con determinadas artimañas rebuscadas tratan de emparentarlos con los “milicos” y esos años trágicos y con golpes de estados y cuanto la imaginación les permita.
Respecto al grupo Clarín y sobre cuestiones “oscuras” que se le indilgan está la idea de que siempre caminó cerca del poder de turno beneficiándose (con los militares obtuvo papel prensa, con Menem canal 13 y la expansión del grupo y con Nestor Kirchner la fusión cablevisión y multicanal); quienes concedieron esos “privilegios” fueron gobernantes, entonces ¿existieron prebendas, coimas o corrupción?, ¿buscaban cierta “benevolencia” en sus editoriales?.
Otros dicen que es un grupo “golpista” supongo por el hecho de que cuando ciertos gobiernos - por ineptitudes propias y por pérdida de poder político -anduvieron a las trastabilladas, ahí estuvo el grupo para darles un empujoncito. ¿golpista? - creo que no, golpe es el que hizo Chavez e igual tiene muchos admiradores por estas latitudes y precisamente no son anti k.
No obstante todo lo que se pueda decir del Grupo Clarín, no es este mamarracho de gobierno el que tenga altura moral y ética para cuestionarlo; cuando estamos discutiendo la corrupción, el despilfarro y la quiera de Estado argentino en manos de ineptos.
Tenemos tanto para superar de nuestra vida democrática, que es increíble que aún estemos perdiendo el tiempo en discutir si roban mucho, o roban poco o si se descubre o no se descubre que roban o si está bien o no que roben. Porque hoy es esta la discusión, no he escuchado a ningún kirchnerista negar que roben, pareciera que el tema está en decidir si está bien o mal robar, o si roban para la corona, o roban porque son rateros y de propio gusto y codicia nomas.
Hoy dados los hechos y ante un gobierno de ineptos, corruptos y con rasgos totalitarios y una propensión a la permanencia en el poder a cualquier costo - costo que pagamos nosotros los argentinos, con menos libertades, menos calidad de vida y más inseguridad – muchos argentinos no tenemos ninguna duda de qué lado estar. Y no es estar del lado de Clarín. Tenemos muy claro que estamos del lado de la democracia, de la argentina para todos y del trabajo y el progreso por vía de la decencia, porque es lo que hemos mamado de nuestros padres, de quienes aprendimos que el único camino para realizarnos como personas de bien tienen que ver con estudiar, trabajar y resaltar nuestras capacidades y talentos – no ser mandaderos y serviles de gobiernos de turno para recoger muchas migajas y pocas virtudes.
Lo que nadie duda es que Jorge Lanata hoy es el periodista más reconocido y emblemático de la actualidad Argentina (con rating tinellianos). Este hecho viene de la mano de su coherencia que no muchos puedes sostener y que lo hace creíble, que es estar siempre del otro lado del poder monopólico y avasallador que implica el Estado, se debe entender que no existe dentro de ninguna nación, un poder mayor que el Estado (presupuestariamente, por el monopolio de la fuerza pública y por el condicionamiento de instituciones y poderes en el cual está incluido el poder judicial – que garantizaría justicia o impunidad). Que algunos Estados gobernados por corruptos se dejen influir por ciertos grupos de poder, caso de los militares, el menemismo y el kirchnerismos es otro tema. Por otro lado, un Estado en manos de inescrupulosos y corruptos es extremadamente nocivo para la ciudadanía, ya lo vivimos con la represión de los militares – el Estado en manos de genocidas inescrupulosos y corruptos, cuyo símbolo Videla murió preso hace pocos día.
Nadie puede dudar sobre la postura de Lanata respeto a los DDHH; es estéril querer explicar esto, su historia lo dice claramente, solo algunos con mezquinas intensiones podrían siquiera poner un manto de dudas sobre este tema. Por otro lado los kirchner nunca sintieron los DDHH como algo propio, esto lo demuestra que durante los militares ellos se dedicaron a hacer plata (c.1050) o cuando los Kirchner gobernaban Santa Cruz ni siquiera tenían la delicadeza de atender a las comitivas de DDHH. Claramente el kirchnerismo vio como una oportunidad para fortalecer su escaso respaldo de la ciudadanía con que arribó a la presidencia y utilizó para beneficio propio la bandera y la lucha de otros por los DDHH.
Quizás muchos de los seguidores kirchnerista se sentirían mucho más cómodo si Jorge Lanata hubiera adoptado una postura como Victor Hugo Morales, servil obsecuente y aplaudidor a uno de los gobiernos más corruptos e ineptos de la corta historia democrática de nuestro país.
Volviendo a Lanata, muchos para conciliar la gran contradicción a la que lo expone Jorge, al simplemente mostrar los hechos de la realidad que desnudan la corrupción con alevosía y avaricia del kirchnerismo, tratan de menospreciar, defenestrar o “ningunear” al periodista; por el simple hecho de que es lo únicos que les queda para evitar enfrentarse a esa doble moral de apoyar a un gobierno inepto y corrupto, porque cambiar este hecho - que este sea un gobierno de neto corte corrupto - le es imposible, una realidad abrumadora que hasta el menos despierto si está presto a ver, puede captar con el simple hecho apelar a la lógica y el razonamiento – lo asombroso del kirchnerismo no solo es el “peso” o volumen de lo que se roban, sino el nivel de impunidad y hasta descarnado abuso de la torpeza para robar.
Para “pegarle” a Lanata hay mucho por el lado de las banalidades o por algunos excesos (que a nadie importa demasiado, salvo a los que lo quieren bien y lo quieren ayudar) y muy poco o nada por el lado de su trayectoria y coherencia. Algunos apelan a una visión sesgada con algún tipo de resentimiento y una creencia ideológica que les hace pensar que ser de derecha es malo y ser de izquierda es ser “carmelitas descalzas” y entonces le recuerdan a Lanata que ahora está aliado al Grupo Clarín, y de ahí con determinadas artimañas rebuscadas tratan de emparentarlos con los “milicos” y esos años trágicos y con golpes de estados y cuanto la imaginación les permita.
Respecto al grupo Clarín y sobre cuestiones “oscuras” que se le indilgan está la idea de que siempre caminó cerca del poder de turno beneficiándose (con los militares obtuvo papel prensa, con Menem canal 13 y la expansión del grupo y con Nestor Kirchner la fusión cablevisión y multicanal); quienes concedieron esos “privilegios” fueron gobernantes, entonces ¿existieron prebendas, coimas o corrupción?, ¿buscaban cierta “benevolencia” en sus editoriales?.
Otros dicen que es un grupo “golpista” supongo por el hecho de que cuando ciertos gobiernos - por ineptitudes propias y por pérdida de poder político -anduvieron a las trastabilladas, ahí estuvo el grupo para darles un empujoncito. ¿golpista? - creo que no, golpe es el que hizo Chavez e igual tiene muchos admiradores por estas latitudes y precisamente no son anti k.
No obstante todo lo que se pueda decir del Grupo Clarín, no es este mamarracho de gobierno el que tenga altura moral y ética para cuestionarlo; cuando estamos discutiendo la corrupción, el despilfarro y la quiera de Estado argentino en manos de ineptos.
Tenemos tanto para superar de nuestra vida democrática, que es increíble que aún estemos perdiendo el tiempo en discutir si roban mucho, o roban poco o si se descubre o no se descubre que roban o si está bien o no que roben. Porque hoy es esta la discusión, no he escuchado a ningún kirchnerista negar que roben, pareciera que el tema está en decidir si está bien o mal robar, o si roban para la corona, o roban porque son rateros y de propio gusto y codicia nomas.
Hoy dados los hechos y ante un gobierno de ineptos, corruptos y con rasgos totalitarios y una propensión a la permanencia en el poder a cualquier costo - costo que pagamos nosotros los argentinos, con menos libertades, menos calidad de vida y más inseguridad – muchos argentinos no tenemos ninguna duda de qué lado estar. Y no es estar del lado de Clarín. Tenemos muy claro que estamos del lado de la democracia, de la argentina para todos y del trabajo y el progreso por vía de la decencia, porque es lo que hemos mamado de nuestros padres, de quienes aprendimos que el único camino para realizarnos como personas de bien tienen que ver con estudiar, trabajar y resaltar nuestras capacidades y talentos – no ser mandaderos y serviles de gobiernos de turno para recoger muchas migajas y pocas virtudes.
Lo que nadie duda es que Jorge Lanata hoy es el periodista más reconocido y emblemático de la actualidad Argentina (con rating tinellianos). Este hecho viene de la mano de su coherencia que no muchos puedes sostener y que lo hace creíble, que es estar siempre del otro lado del poder monopólico y avasallador que implica el Estado, se debe entender que no existe dentro de ninguna nación, un poder mayor que el Estado (presupuestariamente, por el monopolio de la fuerza pública y por el condicionamiento de instituciones y poderes en el cual está incluido el poder judicial – que garantizaría justicia o impunidad). Que algunos Estados gobernados por corruptos se dejen influir por ciertos grupos de poder, caso de los militares, el menemismo y el kirchnerismos es otro tema. Por otro lado, un Estado en manos de inescrupulosos y corruptos es extremadamente nocivo para la ciudadanía, ya lo vivimos con la represión de los militares – el Estado en manos de genocidas inescrupulosos y corruptos, cuyo símbolo Videla murió preso hace pocos día.
Nadie puede dudar sobre la postura de Lanata respeto a los DDHH; es estéril querer explicar esto, su historia lo dice claramente, solo algunos con mezquinas intensiones podrían siquiera poner un manto de dudas sobre este tema. Por otro lado los kirchner nunca sintieron los DDHH como algo propio, esto lo demuestra que durante los militares ellos se dedicaron a hacer plata (c.1050) o cuando los Kirchner gobernaban Santa Cruz ni siquiera tenían la delicadeza de atender a las comitivas de DDHH. Claramente el kirchnerismo vio como una oportunidad para fortalecer su escaso respaldo de la ciudadanía con que arribó a la presidencia y utilizó para beneficio propio la bandera y la lucha de otros por los DDHH.
Quizás muchos de los seguidores kirchnerista se sentirían mucho más cómodo si Jorge Lanata hubiera adoptado una postura como Victor Hugo Morales, servil obsecuente y aplaudidor a uno de los gobiernos más corruptos e ineptos de la corta historia democrática de nuestro país.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Por favor deje su comentario, cualquiera sea la índole del mismo, su opinión es muy valiosa